Nahrungsergänzungsmittel sind ein Marktsegment mit einer Eigenart: Marketingaussagen sind oft fundierter formuliert als die Datenlage, die ihnen zugrunde liegt. Wer als Leser eine informierte Entscheidung treffen will, muss deshalb verstehen, nach welchen Regeln eine Redaktion Studien auswählt, gewichtet und in ihre Texte übersetzt.

Wir führen diese Seite deshalb nicht als Anhang, sondern als eigenständigen Bestandteil unserer Arbeit: Wo eine Redaktion wissenschaftliche Befunde zitiert, sollte ihre Methodik für jeden nachprüfbar sein. Die folgenden Abschnitte erklären, welche Quellen wir nutzen, wie wir Evidenz einordnen, welchen rechtlichen Rahmen unsere Formulierungen haben und was Sie als Leser von uns erwarten dürfen. Wer als Redaktion hinter diesen Grundsätzen steht, lesen Sie auf der Seite Über uns.

Welche Quellen wir nutzen

Unser Ausgangspunkt sind anerkannte wissenschaftliche und behördliche Primärquellen, nicht Sekundärdarstellungen aus Produkttexten oder Werbeseiten. Fünf Quellen bilden den Kern unserer Recherche:

PubMed / MEDLINE	Die Datenbank der U.S. National Library of Medicine enthält über 35 Millionen biomedizinische Publikationen. Sie ist unsere primäre Anlaufstelle für Einzelstudien, Reviews und Meta-Analysen zu Inhaltsstoffen, Wirkmechanismen und klinischen Endpunkten.
Cochrane Library	Die Cochrane Collaboration erstellt hochwertige systematische Reviews zu medizinischen Interventionen nach streng standardisierten Methoden. Ein Cochrane-Review ist in der Regel die belastbarste Evidenzquelle zu einer konkreten klinischen Frage.
EFSA	Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit prüft wissenschaftliche Dossiers zu Inhaltsstoffen und legt die Grundlage dafür, welche Gesundheitsaussagen in der EU offiziell zugelassen werden können. Für unsere Texte ist das maßgeblich: Wir übernehmen keine Wirkaussage, die nicht als Health Claim zugelassen ist.
BfR	Das Bundesinstitut für Risikobewertung veröffentlicht Risikobewertungen und Empfehlungen zu Höchstmengen, Wechselwirkungen und Sicherheitsaspekten von Nahrungsergänzungsmitteln. BfR-Stellungnahmen sind für die Einordnung von Höchstdosierungen besonders wichtig.
DGE	Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung gibt praxisnahe Referenzwerte für die Nährstoffzufuhr in Deutschland und ordnet den realen Bedarf der Bevölkerung ein – eine wichtige Gegenkontrolle zu pauschalen Supplementierungsempfehlungen.

Darüber hinaus berücksichtigen wir Publikationen in peer-reviewten Fachzeitschriften, sofern sie methodisch sauber sind und von unabhängigen Autorengruppen stammen. Aggregatorseiten, Produkt-Blogs und unkontrollierte Wiki-Quellen zählen grundsätzlich nicht zu unseren Primärquellen.

Evidenzhierarchie – was uns ein Studienbefund wert ist

Nicht jede Studie hat das gleiche Gewicht. In der evidenzbasierten Medizin gibt es eine seit Jahrzehnten eingeübte Hierarchie von Aussagekraft – sie bestimmt, wie viel Vertrauen ein Befund verdient. Sie ist kein Dogma und kein starres Raster, aber sie ist die beste Orientierung, die wir haben. Wir arbeiten entlang dieser Hierarchie, von unten nach oben:

Stufe 1 Expertenmeinung & Einzelfallbericht	Die Einschätzung einer einzelnen Fachperson, die Schilderung einer Patientin oder ein Erfahrungsbericht. Wichtig als Hinweis, aber ohne Beleg dafür, dass ein Effekt systematisch und reproduzierbar auftritt. Zitate aus Foren oder Herstellerseiten rangieren hier – und enden in unseren Texten fast nie als Beleg.
Stufe 2 Fallkontroll- & Beobachtungsstudien	Vergleiche zwischen Gruppen, die sich im interessierenden Merkmal unterscheiden. Sie liefern Hypothesen, keine Belege für Kausalität. Beispiel: Menschen, die Vitamin D supplementieren, sind im Schnitt seltener erkältet – aber vielleicht leben sie ohnehin gesundheitsbewusster, und genau das ist der eigentliche Grund.
Stufe 3 Randomisierte kontrollierte Studien (RCT)	Probanden werden zufällig einer Interventions- oder Kontrollgruppe zugewiesen, idealerweise doppelt verblindet. Der Goldstandard für die Frage, ob eine Intervention tatsächlich wirkt – und zwar unabhängig davon, wer sie einnimmt.
Stufe 4 Systematische Reviews & Meta-Analysen	Zusammenfassung mehrerer RCTs nach vorab definierten Kriterien. Sie verdichten die Evidenzlage zu einer klinischen Frage und sind – wenn sorgfältig gemacht – die belastbarste Einzelaussage, die Wissenschaft derzeit liefert.

Hierarchie der Evidenzstärke – von geringster Aussagekraft (oben) zu höchster (unten).

Die Konsequenz für unsere Texte: Wir zitieren eine einzelne kleine Studie nicht als Beleg, sondern als Datenpunkt. Eine Aussage wie „kann das Hautbild verbessern“ verlangt entweder einen zugelassenen Health Claim oder mehrere konsistente Befunde aus der oberen Hälfte dieser Hierarchie. Eine einzelne positive Studie ist ein Grund, genau hinzusehen – nicht, eine Empfehlung auszusprechen.

Unser Bewertungsprozess Schritt für Schritt

Wie wird aus einer interessanten Fragestellung ein redaktioneller Text? Vier Schritte bilden den Kern unserer Arbeit – und keiner davon lässt sich überspringen.

1. Recherche

Zu jedem Inhaltsstoff und jedem neuen Produktthema führen wir eine systematische Recherche in den genannten Datenbanken durch. Die Suchstrategie wird intern dokumentiert: welche Stichworte, welche Zeiträume, welche Filter. Das klingt aufwendig, ist es auch, und es ist der einzige Weg, nachvollziehbar zu arbeiten. Wer die gleiche Suche mit den gleichen Parametern wiederholt, sollte auf dieselben Kernstudien stoßen.

2. Prüfung der Einzelstudie

Jede herangezogene Studie wird auf mehrere Faktoren geprüft: Studiendesign (Beobachtung oder RCT?), Probandenzahl, Blindung, Drop-out-Raten, Publikationsdatum und – besonders wichtig – Finanzierungsquelle und Interessenkonflikte der Autorinnen und Autoren. Eine von einem Hersteller gesponserte Studie ist nicht automatisch unbrauchbar, aber sie wird anders gewichtet als eine unabhängige. Bei Widersprüchen zwischen Studien prüfen wir, welche methodisch besser aufgestellt ist.

3. Einordnung in die breitere Evidenz

Ein einzelner Befund wird nie isoliert präsentiert. Wir gleichen ihn mit der bestehenden Literatur ab: Bestätigt die Studie einen Trend, widerspricht sie ihm, oder ist sie ein überraschender Außenseiter? Auch eine methodisch saubere Studie kann falsch liegen – erst das Zusammenspiel mehrerer unabhängiger Arbeiten ergibt ein belastbares Bild. Wo ein solches Bild noch nicht existiert, sagen wir das offen.

4. Übersetzung für Leser

Erst in diesem letzten Schritt wird aus der Recherche ein Text. Dabei gelten drei Regeln, die wir uns selbst verordnet haben: keine Heilversprechen, keine Überinterpretation einzelner Studien, keine Zahl ohne Einordnung. Eine Effektstärke von „20 % weniger“ bleibt inhaltsleer, wenn nicht klar ist, in welcher Bezugsgröße, über welchen Zeitraum und in welcher Population.

Diese Disziplin ist das, was einen redaktionellen Text von einem Produkttext unterscheidet.

Umgang mit Unsicherheit und offener Evidenz

Wissenschaft ist kein fertiger Bestand, sondern ein Prozess. Neue Studien können etablierte Annahmen bestätigen, differenzieren oder korrigieren. Das bedeutet: Die Aussage, die wir heute guten Gewissens machen, kann in zwei Jahren eine Fußnote verdienen oder eine Revision nötig machen.

Für unsere Texte hat das drei Konsequenzen.

Erstens: Wo die Evidenz dünn, widersprüchlich oder umstritten ist, sagen wir das. Wir verzichten in diesen Fällen auf Empfehlungen und beschränken uns auf Einordnung. Einen Inhaltsstoff als „vielversprechend“ zu bezeichnen, weil eine Pilotstudie positiv war, ist keine Bewertung – es ist Marketing.

Zweitens: Wenn wir etwas nicht wissen, schreiben wir das. Die Phrase „die Studienlage ist uneinheitlich“ ist in unseren Texten kein Platzhalter, sondern eine valide Schlussfolgerung.

Drittens: Publizierte Artikel werden regelmäßig überprüft. Wenn neue, belastbare Befunde unsere bisherige Einschätzung ändern, wird der Text aktualisiert und das Änderungsdatum ausgewiesen. Bei wesentlichen Revisionen dokumentieren wir auch kurz, was sich geändert hat und warum. Wir schreiben keine ewigen Wahrheiten.

Unser rechtlicher Rahmen

Jede Aussage auf diesem Portal bewegt sich innerhalb eines klaren rechtlichen Rahmens. Zwei Regelwerke sind dabei zentral.

Die EU Health-Claims-Verordnung (VO 1924/2006 und 432/2012) definiert, welche Wirkungsaussagen über Nahrungsergänzungsmittel und Lebensmittel überhaupt verwendet werden dürfen. Für einen Inhaltsstoff wie Chrom existiert ein zugelassener Claim („trägt zur Aufrechterhaltung eines normalen Blutzuckerspiegels bei“) – für viele andere existiert kein zugelassener Claim. In solchen Fällen beschreiben wir Inhaltsstoffe traditionell oder neutral, ohne Wirkversprechen.

Das Heilmittelwerbegesetz (HWG) untersagt bestimmte Formen gesundheitsbezogener Werbung, insbesondere Vorher-Nachher-Vergleiche, Krankheitsbezug und Heilversprechen im Zusammenhang mit nicht arzneimittelrechtlich zugelassenen Produkten. Für ein Portal, das sich als Verbraucherorientierung versteht, ist das keine lästige Pflicht, sondern eine inhaltliche Leitplanke. Wir halten uns auch dann an diese Grenzen, wenn Herstellerseiten sie überschreiten.

Die konkreten redaktionellen Regeln, die sich aus diesem Rahmen ableiten, finden Sie in unseren Redaktionsrichtlinien.

Was Sie als Leser erwarten dürfen

Aus all dem folgt ein schlichtes Versprechen, zusammengefasst in drei Punkten:

Wir benennen unsere Quellen. Wo wir eine Aussage auf konkrete Studien stützen, verlinken wir diese oder zitieren sie korrekt.
Wir benennen unsere Limitationen. Wo Evidenz dünn ist, sagen wir das. Wo wir spekulieren, markieren wir es.
Wir bleiben im zulässigen Rahmen. Keine Heilversprechen, keine Überinterpretation, keine Hintertür für Aussagen, die in einer redaktionellen Einordnung nichts zu suchen haben.

Wie dieser Rahmen sich konkret in unseren Produktseiten und Ratgebertexten niederschlägt – und wie wir mit Affiliate-Partnerschaften umgehen, die dieses Portal finanzieren –, erläutern wir im Disclaimer & Affiliatehinweis.